Obviamente como esas especies de grandes mamíferos están extintas lo que quieren hacer es introducir las especies actuales más estrechamente relacionadas con éstas. Éstas son las especies barajadas:
- Guepardo africano (Acinonyx jubatus) por el americano (Miracinonyx trumanii).
- León africano (Panthera leo) por el americano(P. leo atrox).
- Camello bactriano (Camelus bactrianus) por el Camelops.
- El caballo de Przewalski (Equus caballus przewalskii) y el asno africano (Equus hemionus) por las especies de équidos presentes entonces.
- Los elefantes africano (Loxodonta africana) y asiático (Elephas maximus) por los proboscídeos de la época.
Nótese que todas las especies elegidas son entidades biológicas distintas, tanto genética como ecológicamente, de las presentes en un principio.
Para realizar esto los autores se basan en los beneficios estéticos, éticos, medioambientales y económicos que generarán. Repasémoslos uno a uno.
Entre los motivos económicos se incluirían un incremento del turismo de la zona y un frenazo a la despoblación que sufren estas regiones, de acuerdo, ambos son motivos de peso. Para evitar los posibles daños que ocasionaran los animales salvajes sobre la población, la solución adoptada sería la de crear una gran valla perimetral que evitara la salida de los animales. Imaginemos por un momento que el plan sale a la perfección, y por la misma tendencia poblacional el territorio ya no puede sustentar una población de animales elevada. ¿Cuál sería la solución? ¿Crear una nueva reserva vallada en otro lugar? ¿O este vallado sólo sería en este primer intento para comprobar su validez? La solución del vallado a mi no me parece muy natural, y ésta es la razón pro la que lo veo más un parque de atracciones que una reserva de fauna.
En cuanto a los éticos, es cierto que todo a punta a que la humanidad tuvo la mayoría de la culpa en las extinciones pleistocénicas, y aquí los autores se apuntan al deber moral de solucionarlo. Pero claro estamos hablando de entidades biológicas distintas por lo que más que solucionar la destrucción de este ecosistema lo que se estaría creando es una triste imitación de ello.
Pasemos ahora a los motivos medioambientales, que al fin y al cabo son los que más nos deberían interesar. El efecto de introducir una especie nueva en un ecosistema es totalmente imprevisible y además de ser arduo complicado alcanzar el éxito, incluso con especies autóctonas, y si se habla de varias especies alóctonas para recrear un ecosistema extinto tenemos entre manos una auténtica bomba de relojería. Se crearían nuevas relaciones ínter específicas totalmente imprevistas, además de la posible aparición de nuevas enfermedades y parásitos. Se esgrime como una defensa a ultranza del Parque Pleistocénico la relación existente entre las antiguas especies de proboscidios que habitaban el lugar con los algarrobos americanos, pues bien, hay que tener en cuenta que desde hace 13000 años la flora de las praderas norteamericanas ha cambiado y evolucionado variando significativamente. Además es posible que el sustituto elegido para estos animales no desarrolle la misma correlación con estas especies arbóreas. Todo esto crearía un nuevo ecosistema, que poco o nada tendría que ver con el que se quiere regenerar. No es ocioso recordar que apenas conocemos la estructura y los nexos de éste último.
Otro punto flaco de este proyecto es lo posibilidad de errar en la elección de las especies, de esta forma, en vez de elegir al guepardo africano para sustituir al americano la elección debería recaer sobre el puma (Puma concolor), que parece ser genéticamente más próximo a éste último que el primero. Presentando la ventaja de ser un superviviente autóctono de la época.
Una de las piedras angulares de la “recreación pleistocénica” reside en la creación de nuevas poblaciones de especies en peligro que residen en países en desarrollo con escasos recursos para la conservación. Pero digo yo que sería más correcto y sensato invertir y proceder a la reintroducción de estas especies en zonas de distribución histórica en sus países de origen. Es posible que la ejecución de este proyecto se traduzca en un desvío de los escasos fondos destinados a la conservación, desde de los proyectos realizados hasta ahora en los países de origen a los de la creación de grandes parques de recreación ecológica.
Vamos yo aplicaría lo de más vale malo conocido, que bueno por conocer.
En el Jardín de Suiseiseki se defiende este proyecto, para así tener ambos puntos de vista.
Actualización, 15/10/2008:
¡¡En que estaría pensando, me he dejado un par de argumentos sin poner!!Los partidarios del Parque Pleistocénico apuntan a que ya existen gueparods, leones y hasta canguros en propiedades privadas del estado de Texas. Así que argumentan que como el mal ya está hecho que más da agrandarlo. Aquí, en la Península Ibérica, han sido introducidos especies como, por ejemplo, el arrui (Ammotragus lervia) y el visón americano (Mustela vison), adaptándose con un enorme éxito, y no por ello debemos permitir la suelta de nuevos ejemplares aunque puedan existir motivos económicos (que por ellos fueron introducidos), ecológicos o estéticos.
También se sustentan en la reintroducción, ya realizada en Nuevo México, de la tortuga de Bolson (Gopherus flavomarginatus), este quelonio formaba parte hace 13000 años de este ecosistema ya desaparecido, subsistiendo en ciertos lugares de México. Esto sí que sería todo un acierto ya que hablamos de la única especie incluida en la iniciativo que no se ha extinguido, no obstante se deberían esperar los resultados de la reintroducción antes mencionada.
Más información:
Página oficial del Pleistocene re-wilding, donde existen varios artículos científicos a favor de esta empresa.
Rubenstein, D.R., Rubenstein, D. I., Sherman, P.W., & Gavin, T. A. 2006. Pleistocene Park: Does re-wilding North America represent sound conservation for the 21st century?. Biological Consevation 132: 232-238.Artículo
Buena entrada, señor de los animalillos, y gracias por el link ;D. Madre la que te va a caer cuando gouki se pase por aquí XD
ResponderEliminarAlgunas de tus razones tienen sentido pero no queda más remedio que hacerlo así. El recinto vallado es necesario puesto que sería impensable soltar a la fauna introducida simplemente en la llanura. Ya sabes como son los yanquis armados.
La cercanía del puma con el guepardo está todavía en discusión. En algunas partes lo nombran como Felis concolor, poniendolo con el gato doméstico y el jaguarundi. Al guepardo lo colocan junto al género panthera como Acinonyx.
Y por mucho que se suiera, un puma es incapaz de alcanzar a un berrendo a la carrera. Por eso es lo de reintroducir al guepardo.
jejeje gracias!
ResponderEliminarMe esta empezando a dar miedo que Gouki se pase por aquí.XD
Se me han quedado un par de cosas en el tintero así que voy a ponerlas.
Por cierto modernos estudios genéticos muestran una relación entre el puma y al guepardo, incluyendo a ambos dentro de los felininos. aquí tienes el artículo
no son exactamente las mismas especies, pero son especies casi identicas que ocupan nichos equivalentes en el ecosistema, y habitos casi identicos, ocuparian exactamente nichos ecologicos identicos que su predecesores americanos, nichos que ahora estan vacios, especies morfologicamente similares, evolutivamente relacionadas, de comportamiento similar con nichos ecologicos similares ya ademas con una tasa de natalidad baja y por lo tanto es facil mantener sus poblaciones, nad de bomba de relojeria
ResponderEliminar**Para evitar los posibles daños que ocasionaran los animales salvajes sobre la población, la solución adoptada sería la de crear una gran valla perimetral que evitara la salida de los animales. Imaginemos por un momento que el plan sale a la perfección, y por la misma tendencia poblacional el territorio ya no puede sustentar una población de animales elevada. ¿Cuál sería la solución? ¿Crear una nueva reserva vallada en otro lugar? ¿O este vallado sólo sería en este primer intento para comprobar su validez? La solución del vallado a mi no me parece muy natural, y ésta es la razón pro la que lo veo más un parque de atracciones que una reserva de fauna**
si funciona en africa porque no en america?
en africa este tipo de reservas son un exito y no son un parque de atracciones.
la presa del guepardo americano era el berrendo que alcanza velocidades de 90 km/h. aqui tienes un nicho ocupado por un depredador superveloz con un nicho ocupado por un hervivoro superveloz,con la perdida del quepardo americano el berrendo carece de depredadores naturales, el puma y el lobo tristemente le pueden dar caza, el puma no es un corredor veloz, ni tiene la capacidad de ser un depredador eficaz del berrendo, hay un nicho vacio que el puma ni el lobo pueden ocupar, en serio crees que es mejor para un ecosistema dejar un nicho vacio que llenarlo con una especie que aunque no es exactamente la misma es casi igual y tiene el mismo papel?
los bisonte con su ramoneo y pisoteo de la hierva ayudan en el mantenimiento de las praderas,cuando hace 3-4 siglos casi se extinguieron, las superficie de pastos se redujeron, y con ellos especies como el perro de las praderas.
usando los mismos argumentos que tu podria haber dicho que el reintroducir el bisonte fue un error porque el ecosistema habia cambiado y podria poner en peligro la nueva flora instalada sustituyendo a los pastos, cuando es todo lo contrario, la reintroduccion del bisonte ayudo a recuperar un ecosisitema tipcamente americano y con el especies como el perro y muchas otras que viven en las praderas, con la megafauna pasa los mismo,los ecosistemas han variado algo desde hace 10.000 años pero en el mismo sentido que lo hicieron en 400 años sin el bisonte, hacia una perdida de biodiversidad y deterioro,su recuperacion solo se pude dar si esos nichos vuelven a ser ocupados.
bien diferente seria si hubiesen evolucionado especies para sustituir las desaparecidas, pero para ello son necesario millones de años.
por el problema de las enfermedades, a cuales te refieres? a las enfermedades que sufren los animales africanos, que fueron introducidas con el ganado europeo, o a las enfermedades que hay en america que tambien fueron introducidas con el ganado europeo?
ese problemas acso no existe cuando traemos osos pardos de croacia para repoblar los pirineos?
saludos
no niego que el proyecto sea emocionante, hasta en Rusia hay un parque pleistocénico tengo entendido... si alguien con suficiente dinero quiere montar su reserva privada o mejor dicho zoologico privado sin vallas en el que meta especies de diferentes ecosistemas africanos, asiáticos y sudamericanos ya es cosa suya pero de ahí a hablar de repoblar pleistocénicamente noooooo, no me parece. Me suena muy iluso. Una cosa es reintroducir bueyes almizcleros a Siberia donde naturalmente vivían pero otra diferente es pretender meter elefantes, guepardos y leones aficanos a las praderas norteamericanas en plan de "reintroducción", suena bonito pero me suena irresponsable tratar de modificar el futuro usando cosas de un pasado que no fue usando un presente diferente que es. Deberían esforzarse en preservar sus osos, lobos, bisontes, águilas calvas, proghorns y demás antes de pretender meter elefantes en el frío.
ResponderEliminarSé que en los zoos canadienses en el frío y blanco invierno a las zebras y leones les crece el pelaje más tupído y largo, así que no me extrañaría que los introducidos pudieran de algún modo defenderse, pero no hay que olvidar que el pasado ya fue y que un elefante no es un mamut.
Ni un elefante ni un guepardo africano entrarían en una repoblación pleistocénica así que mejor cambien el nombre a zoo internacional o algo así.
Y no olvidemos que, así sean parientes de los extintos, los animales a considerar son ajenos a ese hábitat y cuando se alteran ecosistemas introduciendo especies nuevas siempre hay un efecto mariposa. Son especies nuevas, no son especies "reintroducidas".
Si tanto dinero hay para montar un sandiegozoo sin vallas espero haya también para apoyar los proyectos de preservación ecológica de dichas especies en su hábitat natural de los continentes respectivos.
"si funciona en africa porque no en america?"
ResponderEliminarDe acuerdo en África funcionan, muchas reservas tienen problemas de superpoblación con elefantes, y la solución adoptada es o bien la caza selectiva o la traslocación de animales, un enorme derroche de capital financiero. Es muy posible que esto también pasará. Cuando me refiero a parque de atracciones temo que se desarrolle algo parecido a esto
"la presa del guepardo americano era el berrendo que alcanza velocidades de 90 km/h. aqui tienes un nicho ocupado por un depredador superveloz..."
Vaya! lo mismo se decía cuando se introdujo el zorro para acabar con el conejo, que de acuerdo también es introducido, pero los animales no son tontos y si les es más fácil cazar por ejemplo perrillos de las praderas pues depredarán sobre ellos, antes que sobre los berrendos.
"los bisonte con su ramoneo y pisoteo..."
Éste sería un caso similar al de la tortuga de Bolson, es una especie autóctona que por fortuna no se ha extinguido. Por tanto, se trata de una reintroducción de una especie en su rango de distribución histórico. De todas formas, no se exactamente cuando se extinguió de las praderas tejanas, pero sería en el siglo XVIII o XIX. Otro argumento a favor es que se podría reintroducir al lobo que si es un depredador natural suyo.
"por el problema de las enfermedades..."
Yo me refiero a patógenos que puedan traer de sus respectivos continentes, que pueden ser totalmente inócuos, pero no serlo para otras especies.
Si estas especies pleistocénicas aun existieran estaría a favor de su reintroducción, pero aquí hablamos de introducir especies foráneas que en el mejor de los casos parecen ser subespecies, caso del león. Aún así estudios genéticos muestran que las subespecies de Panthera leo se dividen en 2 grupos: el grupo spelaea donde se incluyen los leones europeos y norteamericanos y el grupo leo, que serían los africanos y del sur de Asia. Ambos grupos se desapararon por lo menos hace 600000 años, así que son entidades genética separadas, incluso es posible que fueran especies distintas.
De todas formas yo digo lo mismo que Dinorider el dinero en biología de la conservación es muy escaso, así que mejor invertirlo en sus zonas de origen que en crear nuevos safari parks.
Reconozco que es un reto interesante, incluso que tenga una pizca de curiosidad pero hay que ser serios y aplicar los conocimientos científicos para no cometer errores del pasado.
** la solución adoptada es o bien la caza selectiva o la traslocación de animales, un enorme derroche de capital financiero**
ResponderEliminardiras que es derroche pero estos parques tienen beneficios, no importa cuantas perdidas tengas si las ganancias son mayores.
**Vaya! lo mismo se decía cuando se introdujo el zorro para acabar con el conejo, que de acuerdo también es introducido, pero los animales no son tontos y si les es más fácil cazar por ejemplo perrillos de las praderas pues depredarán sobre ellos, antes que sobre los berrendos**
el zorro es un depredador generalista que caza de todo, el guepardo un cazador especialista en presas rapidas.
el zorro es una especie de rapida reproduccion el guepardo lo contrario.
las diferencias son obvias.
que es rango de distribucion historico?
**Si estas especies pleistocénicas aun existieran estaría a favor de su reintroducción,**
no estaras de acuerdo entonces en repoblar con lobos aquellas zonas donde los lobos se extinguieron hace siglos, tanto en europa como
america, ni tampoco recuperar al bucardo si fuese posible.
**De todas formas yo digo lo mismo que Dinorider el dinero en biología de la conservación es muy escaso, así que mejor invertirlo en sus zonas de origen que en crear nuevos safari parks.**
estamos hablando de terrenos privados y de dinero en su mayoria privado, no publico,y america es america no africa, me refiero que aunque ese dinero fuese publico el gobierno americano lo gastaria en otras cosas como la educacion,defensa DE SU PAIS, no en invertirlo en africa en safari parks
Perdón, es área de distribución histórica, es decir, el área que una especie ocupaba en tiempos históricos. Si que estoy a favor de que introduzcan especies que aún xistan en sitios donde hace años se habían extinguido, por ejemplo si que estoy a favor de la reintroducción del ibis emerita , y siempre que exista un estudio detrás que garantize unas probabilidades altas de éxito. El caso del bucardo es especial, si se consiguiera clonar sólo tenemos el material genético de una hembra, así que la única solución es introducir una subespecie próxima de cabra montés, o esperar a una dispersión natural de ésta.
ResponderEliminar"estamos hablando de terrenos privados y de dinero en su mayoria privado, no publico,y america es america no africa, me refiero que aunque ese dinero fuese publico el gobierno americano lo gastaria en otras cosas como la educacion,defensa DE SU PAIS, no en invertirlo en africa en safari parks"
Pues ese mismo dinero privado deberían gastarselo en introducir lobos, linces rojos, osos pardos y demás especies nortemaricanas que deberían estar allí, pero que por culpa del hombre están ausentes.
**Pues ese mismo dinero privado deberían gastarselo en introducir lobos, linces rojos, osos pardos y demás especies nortemaricanas que deberían estar allí, pero que por culpa del hombre están ausentes.**
ResponderEliminarpero eso esta mal esas especies ya se extinguieron hace casi 5 siglos en esas zonas, su reintroduccion provocaria peligros inesperados en el ecosistema que ya ha cambiado desde su extincion.;)
No se extinguieron hace tanto. El lobo desapareció de las praderas de Texas hacia los años 40 del pasado siglo. El oso pardo también pereció a finales del siglo XIX. Como ves su extincón es reciente y no han pasado milenios desde su extinción local (que no mundial como ha pasado con la megafauna pleistocenica) en los que las relaciones entre especies han variado, así como abundancia y distribución.
ResponderEliminarDe todas formas no estamos hablando de lo mismo: en el caso del lobo sería una reintroducción, por que este lugar formaba parte del área de distribución histórico del animal; si hablamos del guepardo o del elefante sería una introducción, es decir crear una población de estos animales fuera de su área de distribución original.
puede que en algunas zonas se extinguieron hace 50 años pero en otras hace siglos, al de poco de descubrirse america
ResponderEliminarpero ya habia leones y caballos hace 10000 años igaul que habia lobos hace unos siglos.
que diferencia hay entre recuperar una especie que se extinguio por nuestra culpa al llegar los europeros a america hace siglos que recuperar unas especies que se extinguieron por nuestra culpa hace 10000 años al llegar los primeros humanos.
digo yo que sera mejor sustituir nichos vacantes con especies que aunque exactamente no sonal 100% las mismas tiene el mismo papel, que dejar desestabilizado ese ecosistema con esos nichos vacantes.
auque veo que te parece mejor dejar un ecosistema imcompleto.
Un ecosistema imcompleto o desestabilizado puede venirse abajo en poco tiempo. Solo hay que ver lo que ocurrió en Mauricio :(
ResponderEliminar¿Por que no intentar devolverle el equilibrio que ya tenía?
Vamos a ver no se puede comparar introducir una especie q ha sido extinguida localmente con otra que ha sido extinguida por completo.
ResponderEliminarHace 10000 años existía un ecosistema, el cuál tras la llegada del ser humano a aquellas tierras y, muy posiblemente junto con el cambio climático que se produjo se existinguieron una gran cantidad de especies tanto herbívoras como carnívoras. El resultado fue un desequilibrio temporal hasta que un tiempo después el papel de principal depredador lo jugaron otras especies, entre ellas pumas, lobos y el hombre. Hasta la llegada de los europeos donde todo cambio del todo, y ahira es cuando está en desequilibrio.
No es q desee dejar un nicho vacio, es que es imposible rellanarlo, para ello necesitariamos a la especie original, cosa imposible. La introducción de una especie es totalmente imprevisible. Además de la posibilidades tan remotas de tener éxito nos situamos en que no sabriamos como resultarían las relaciones entre la nueva especie y el resto, por muy especializada que sea esa especie.
Admiro vuestro entusiasmo, pero ¿de verdad creeis que este proyecto traerá el equilibrio al ecosistema?¿Si quiera estará pensado para eso?
ResponderEliminarCreo que se parte de una idea futurista (casi utópica) de recuperar a las especies originales por medios teóricos (como la clonación a partir de restos) y se acaba con el conformista proposito de meter bichos parecidos a los que hubo, dando como resultado un zoológico grande. Nada que ver con la recuperación de un ecosistema.
¿Resucitar mamuts?, vale; ¿llevar elefantes indios?, no lo veo claro.
Respecto a los berrenditos, no conozco la olografía de la zona, pero como sea pedregosa y más o menos escarpada, le será más fácil la caza al puma que al guepardo. El segundo es un velocista, pero el primero es un todoterreno.
Salud.
"Admiro vuestro entusiasmo"
ResponderEliminarjejeje es lo malo de la discuiones entre frikis q discutiendo sobre los temas q nos gustan nos volvemos locos XD. Pero siempre con buen rollito!
"Creo que se parte de una idea futurista (casi utópica)..."
Hay queria llegar yo. Esta idea sería como el comunismo que solo funcionaría en la teoría.
llego algo tarde y no se si querreis continuar...
ResponderEliminar**El resultado fue un desequilibrio temporal hasta que un tiempo después el papel de principal depredador lo jugaron otras especies, entre ellas pumas, lobos y el hombre.**
el hombre?muy equilibrado no es un ecosistema si depende del hombre para controlar el numero de ciertas especies no?
seguireis insistiendo, pero cada depredador tiene unas caracteristicas que han evolucionado para una presa en concreto,un lobo o un puma no pueden ser depredadores eficientes de presas cuyos antiguos depredadores evolucionaron para darles caza.
en africa solo los leones pueden dar caza a los bufalos o las jirafas, si se entinguiesen los leones,pretender que los licaones y el leopardo sustituyesen al leon seria algo absurdo, tendriamos varias especies de hervivoros sin depredadores, especies cuya poblacion no tendria control y obligaria a los seres humanos a mantener el control en esas poblaciones.
seria mas sensato introdicir leones asiaticos,porque a mi modo de ver, es mas ano para un ecosistema meter una especie que aunque no sea 100% la misma tiene el mismo papel, que depender de la accion humana para el comtrol
ahora os repito, en serio creis que es mas peligroso para un ecosistema meter especies emparentadas para suplir nichos, que soltar millones de vacas, ovejas y ganado?y depender de la accion humana para que ciertos hervivoros no aumenten excesivamente su numero?
y aunque puede ser peligroso el meter especies en lso ecosistemas se os olvida que hablamos de especies cuya reproduccion es muy lenta, no hablamos de visones o mosquitos, los elefantes alcanzan la madurez a los 12 años, y tiene pocas crias.el control demografico de estos animales es sencillo.
cefiro el puma no alcanza los 90 km/h por muy todo terreno que sea.
Los ecosistemas amerindios antes de la llegada de los europeos tenían un depredadro principal q era el Homo sapiens. La reducción de bisontes y berrendos se produjo con la llegada de los europeos.
ResponderEliminar"cada depredador tiene unas caracteristicas que han evolucionado para una presa en concreto"
Exacto! el guepardo africano está adaptado a cazar gacelas y no berrendos. Creo q el problema está en esta última especie, ya q el bisonte puede ser cazado perfectamente por una manada de lobos, así q la introducción del leon queda descartada, no?
**Los ecosistemas amerindios antes de la llegada de los europeos tenían un depredadro principal q era el Homo sapiens. La reducción de bisontes y berrendos se produjo con la llegada de los europeos.**
ResponderEliminarexacto, pero eso es algo que yo tambien digo.
la primera oleada de extinciones llegon con la aparicion de los primeros seres humanos en america hace 10000 años, los antepasados de los nativos americanos, que extinguieron, a los caballos, mamuts, demas elefantes, leones...
la segunda oleada llego con los europeros, y ellos se llevaron a los lobos, osos, y bisontes.
desde hace 10000 años los descendientes del h.sapiens que llego han cazado bisontes y otros hervivoros de america, actuando como depredador principal, pero precisamente sin la intervencion humana las poblaciones de hervivoros no serian estables, y digo yo, que un ecosistema no es muy estable si depende del ser humano, que no es una especie natural del ecosistema.
**Exacto! el guepardo africano está adaptado a cazar gacelas y no berrendos. Creo q el problema está en esta última especie, ya q el bisonte puede ser cazado perfectamente por una manada de lobos, así q la introducción del leon queda descartada, no?
**
el guepardo es un depredador de presas veloces y ligeras, en africa son las gacelas, pero el berrendo podria servir igualmnte de presa en america, seguramente seria capaz de darle caza con exito.
los lobos si pueden llegar cazar bisontes, pero les resulta muy dificil, suelen elegir crias o miembros viejos y debilitados.
de recuperarse las poblaciones de bisontes, los lobos serian incapaces seguramente de mantener su poblacion con exito, sobretodo si el ser humano deja de cazarlos.
una manada de leones puede con un macho sano sin problemas, ademas los lobos tambien tienen dificultades para cazar caballos, los leones lo harian perfectamente, asi como a las crias de elefante.
quizas te intereseesto
Normalmente los depredadores cazan sobre crias y ejemplares viejos o lisiados, incluso los leones y los guepardos. En Yellowstone cuando se introdujo al lobo se esperaba q depredara sobre el bisonte, en cambio lo hizo sobre el alce, así q imagina lo q podria pasar al introducir al león.
ResponderEliminarEn cuanto a lo del bisonte europeo reintroducirlo en Asturias... me parece poco práctico, no tendría mucho espacio y a la larga no sería factible. Mejor invertir en proteger a los osos, urogallos y rebecos.
**En Yellowstone cuando se introdujo al lobo se esperaba q depredara sobre el bisonte, en cambio lo hizo sobre el alce, así q imagina lo q podria pasar al introducir al león.**
ResponderEliminarpero decias que el lobo era el que podia cazar bisontes y por eso no era necesario el leon?precisamente al bisonte solo le puede dar caza con mas exito el leon, y si causa algun problema,el leon no es como el vison o el cangrejo de rio, que una que uan vez que se sueltan en el medio es dificil exterminarlos,los leones son faciles de encontrar y de reproduccion lenta.
**En cuanto a lo del bisonte europeo reintroducirlo en Asturias... me parece poco práctico, no tendría mucho espacio y a la larga no sería factible. Mejor invertir en proteger a los osos, urogallos y rebecos.**
y si reintroducir bisontes supusiesem unos beneficios para poder despues proteger alos urogallos, osos...
o su presencia hiciese tomar mas medidas de proteccion?
Lo de Yellowstone es un ejemplo de como de impredicible es la introducción de una especie en un medio, incluso cuando ésta se ha desarrollado en ese contexto.
ResponderEliminarEn cuanto ha q si se reintroduce al bisonte europeo en Cantabria aumentaría la protección de los osos y los urogallos, lo dudo mucho ambas son catalogadas como en peligro crítico por el gobierno estatal q es el máximo grado de protección q el q pueden gozar una especie.
Oye!!!!!!!!!!!!!!!!
ResponderEliminarImagino que ya te habrás enterado pero han "reintroducido" (muy discutible esta afirmación pero bueno...)7 bisontes en plasencia, de momento en un pequeño recinto de 20 Ha, he buscado a ver si hay intención de que esta "semilibertad" se convierta en libertad pero imagino que eso no será posible..., creo que al menos para la comarca será un buen reactivo económico (la gente es como es), en fin...
Síííí, de hecho estoy haciendo una entrada sobre esta "reintroducción" :D
ResponderEliminar