Donde vivo, Mislata, al ser una típica localidad perteneciente al área metropolitana de Valencia, no destaca por sus elementos naturales. Es un entorno muy antropizado, dominado por especies aportunistas como por ejemplo: ratas (Rattus norvegicus), palomas (Columba livia), cucaracha roja (Periplaneta americana) y las llamadas "malas" hierbas. Sin embargo, no es muy difícil divisar de vez en cuando a algún cernícalo (Falco tinnunculus) sobrevolar el cielo, sobre todo en los alrededores del Parc de Capçalera (en castellano, Parque de Cabecera).
Es por esto que es una gran sorpresa encontrarse con especies que en un principio no esperarías localizar en esta localidad. Casualmente siempre me las encuentro cuando no llevo mi cámara encima y me toca captarlos con el móvil. Aquí es dónde necesito vuestra ayudita. Tengo estas dos imágenes hechas con mi, como lo llaman en América de Sur, celular. La de la izquierda me la encontré esta mañana atropellada a la pobrecica. La de la derecha fué tomada en el parque antes citado. Ahora os toca a vosotros, veamos quien es capaz de nombrarme a ambas especies.
Hoy es un día importante dentro del paleofrikismo. Por fín, tras algo más de 150 años de dinosaurología tenemos indicios de un dinosaurio con un mecanismo activo de inyección de veneno. Hasta la fecha únicamente se conocían un puñado de dinosaurios ponzoñosos: al menos tres especies del género Pitohui e Ifrita kowaldi. Antes que nada aclarar que, filogenéticamente, las aves son dinosa. Pitohui e Ifrita no producen ellas mismas el veneno, sino que lo obtienen de su dieta, tal y como hacen las ranas dendrobátidas. De hecho presentan el mismo tipo de veneno, las batraciotoxinas, una neurotoxina alcaloide. Parece ser que es muy dolorosa para el ser humano por simple contacto con la piel o las plumas. Estas aves presentan incluso una coloración de advertencia (aposematismo), y, para mayor sorpresa, parece ser que una subespecies del pitohui variable (P. kirhocephalus dohertyi) presentan un grado de mimetismo mülleriano (dos especies que con aparencia similar comparten el mismo mecanismo defensivo) (1).
Ifrita kowaldi (izquierda). Sobre estas líneas, hembra de Pitohui encapuchado (Pitohui dichrous) junto con el escarabajo del género Choresine, del cuál se supone que obtiene la neurotoxina.
En Parque Jurásico se representó a Dilophosaurus como una animal venenoso sin existir ningún tipo de prueba que apoyara eso, únicamente fué, en contra de lo que mucha gente cree, una licencia literaria por parte de Michael Crichton. Ahora la cosa a cambiado ya que un nuevo estudio sobre Sinornithosaurus asegura que esta especie poseía un sistema para inocular veneno en sus presas, cosa totalmente novedosa en este grupo de animales. El sistema se componía de un glándula alojada en la mandíbula superior, el veneno penetraría en la víctima a través de una acanaladura en la superficie exterior de unos dientes un tanto especiales, ya que su forma difiere de lo que comunmente se observa en esta clase de animales (2).
Dibujo del cráneo de Sinornithosaurus (izquierda), las flechas indican dónde se alojaría la supuesta glándula y los dientes especializados en la inyección de la toxina.
Todo este mecanismo es bastante similar a otros reptiles actuales, como las serpientes o los helodermátidos, amén de varios taxones mamíferos en diferentes épocas de nuestro ya viejo planeta. Los autores del trabajo especulan con la posibilidad de que este animal depredara sobre pequeños mamíferos y aves, que debido a su extrema rapidez un sistema de inyección de veneno que adormeciera a sus víctimas le sería muy ventajoso. Lástima que nunca sepamos los efectos de dicho veneno.
Actualización, 25/I/2010: Aquí os adjunto una representación de Hodari Nundu del animal protagonista de la entrada.
Gonga, E.; Martin, L. D.; Burnham, D. A. & Falk, A. R. The birdlike raptor Sinornithosaurus was venomous. Proceedings of the National Academy of Sciences 106 (51).
Asombrado, pasmado, fascinado, maravillado, impresionado, desconcertado, conmovido, sobrecogido, así me ha dejado este vídeo de la serie Life de la BBC, acerca de la batalla campal entre dos grandes grupos de hamadríades o babuino sagrado (Papio hamadryas). Estos babuinos son una de las especies de primates más violentas que existen, pudiendo superar incluso a los chimpancés (Pan troglodytes) y al propio ser humano (Homo sapiens). Viven en grupos familiares dirigidos de forma tiránica por un macho alfa y un harén compuesto por 15 hembras como máximo (1), aunque según la biografía consultada puede llegar a 60 (2), y sus pequeños. Ocasionalmente puede haber algún macho subadulto. Ni que decir tiene que el único con derecho a la reproducción es el macho (bueno y sus hembras, claro está).
Es imposible enlazar de forma directa el vídeo en la página de la BBC, así que he optado por linkearlo mediante una simple captura del vídeo. Pinchad sobre ella y a disfrutarlo, por que este vídeo tiene mucho, pero que mucho jugo.
Y claro con un defensa tan férrea de las hembras, en el momento en que coinciden dos de estos harenes se monta un dos de mayo en un momento.
Por otra parte anunciaros que el pasado martes La Taberna del Drunkerosteus cumplió dos años en el espacio virtual. Cosas de los festivos nacionales, y sus respectivos (y deseados) puentes, no pude hacer un post sobre ello. Tranquilos cualquier día cuelgo las fotos de Drunkerito celebrándolo. Y es que Drunkerito y yo estamos de enhorabuena, no sólo por el increíble incremento de visitas y comentarios experimentado en el último año y medio, sino por que además en la clasificación de blogas realizada por la web Wikio, vamos escalando puestos. El pasado mes de noviembre, que ya estábamos ascendiendo, mi modesto blog se colocaba el puesto número 127.708, ahora en diciembre, hemos ascendido hasta el 16.275 (!). Le rezo al gran Sanc Tacaris para que siga la racha.
Hoy, 24 de noviembre de 2.009, se celebra el 150 aniversario de la publicación de un libro que impactó de lleno en la propia consideración que el ser humano (Homo sapiens) tiene de sí mismo en la historia y el mundo. Estoy hablando, claro está, de El Origen de las Especies por selección natural o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida. En efecto, en 1.859 vió la luz este libro en la que se plasmó la idea que haría a Charles Robert Darwin mundialmente famoso, la teoría evolucionista basada en la selección natural. En su primera edición (de 1.250 ejemplares) y al precio de 15 chelines, se vendió completamente el primer día.
Darwin tardó 20 años en publicar su tesis. La idea de que se dió cuenta al observar las distintas especies de pinzones de las islas Galápagos es falsa. Fué cuando regresó de su largo viaje a través del mundo abordo del Beagle y se empapó de las ideas de Thomas Malthus sobre el crecimiento poblacional y la escasez de recursos, empezó Darwin a plantearse su teoría evolucionista. Cuando hubo acabado de estudiar todos los especímenes recolectados en su viaje alrededor del mundo, alrededor de 1.842, empezó a redactar un primer borrador de El Origen de las especies, acabándolo dos años después. Dicen que por un profundo respeto hacia su esposa Emma Darwin,de grandes convicciones religiosas, guardó el manuscrito durante 17 años. Por cierto este es el argumento principal de el largometraje Creation sobre el dilema moral de nuestro protagonista entre alcanzar la inmortalidad con su obra o no defraudar las creencias religiosas de su mujer. Un film que por increíble que parezca en España aún no tiene fecha de estreno(!), mientras que en EEUU, fruto de las presiones ejercidas por la iglesia evangelista, los derechos de distribución han sido adquiridos por una pequeña distribuidora.
La decisión final de publicar sus ideas llegaron cuando en 1.858 un naturalista llamado Alfred Russel Wallace, con el que en contra de lo que se cree mantenía correspondencia anteriormente a esa fecha, le envió un manuscrito titulado Sobre la ley que ha regulado la aparición de nuevas especie. Atónito Darwin se dió cuenta de que otro investigador al otro lado del mundo, en las islas del sudeste asiático, llegó a la misma conclusión que él. En un impresionante ejemplo de caballerismo ambos acordaron presentar la teoría en conjunto, incluso Wallace reconoció el derecho a la prioridad de Darwin a ser reconocido como padre de la teoría de la evolución. El relativo olvido de Wallace como autor de la evolución tuvo que ver con su interés cada vez mayor con el paso de los años en investigaciones dentro del campo del espiritismo, y a que, a diferencia de Darwin, la gran variabilidad observada en la naturaleza no podía achacarse únicamente a la selección natural, sino que debía de existir otra fuerza impulsora del proceso evolutivo capaz de introducir un mayor sesgo en la selección de individuos. Muchos dijeron que al pobre hombre se le habío ido la quijotera y que mezcló ideas místicas con pura ciencia, años después esa fuerza de la que hablaba Wallace recibe el nombre de selección sexual.
Los autores que establecieron las bases del actual paradigma evolutivo: Charles Robert Darwin (izquierda) y Alfred Russel Wallace (derecha).
Nunca fué totalmente aceptada la idea conjunta de Darwin y Wallace, hasta que esta fué respaldada y fusionada con las genética mendeliana, creándo el paradigma evolutivo moderno, el neodarwinismo, síntesis evolutiva moderna o síntesis moderna, entre otros nombres. Incluso hoy la teoría evolutiva es continuamente atacada por religiosos de escaso o nulo conocimiento científica y demás calaña con argumentos falaces y/o sacados de contexto. Entre mis favoritos están los siguientes:
La teoría evolutiva no explica el origen de la vida: Bueno lo cierto es que tampoco lo hace la ley de la gravitación universal de un tal Isaac Newton. ¿A que con esta no intentarías explicar el origen de la vida? pues con la teoría evolutiva tampoco podrías intentarlo. Vamos a ver el darwinismo, y por ende el neodarwinismo, es una teoría que ÚNICAMENTE explica el cambio sufrido por los seres vivos a lo largo de la historia de este planeta, y no cómo surgió.
La teoría evolutiva es sólo una teoría: Pues resulta que teoría es el máximo rango que puede alcanzar una idea científica.
No existen fósiles transicionales: Otro argumento falso, existen fósiles transicionales a patadas. Sin ir más lejos tenemos el recientemento descrito Aardonyx celestae. Otro tema es el de fósiles transicionales entre especies, de estos es imposible hallar. Debido simplemente a que la generación de nuevas especies es algo continuo fruto de la acumulación de cambios genétcos generación tras generación, no un cambio abrupto.
No existen pruebas actuales en las que actualmente se vea la acción de la selección natural: Pues simplemente hay que observar este ejemplo.
Y es que pocas, o mejor dicho yo creo que ninguna, idea científica ha colisionado tanto y a tan gran escala en la cultura popular como el darwinismo. Hay que tener en cuenta que gracias a ella se perdió concepción del ser humano como un ente a medido camino entre el mundo animal y el divino, mayoritariamente del segundo, limitándolo a ser una insignificante ramita del inmenso árbol de la vida. Por cierto, que el autor inglés en ningún momento dijo abiertamente que el hombre proviniera del mono, no lo hizo hasta 1.871 con su La descendencia humana y la selección sexual.
Así que hoy yo me tomaré una cerveza para celebrar esta fecha tan importante para la historia de la humanidad, y otra en honor de Charles Robert Darwin, y otra, por que no, para honrar a Alfred Rusel Wallace.
Que los hipopótamos (Hippopotamus amphibius) son animales especialmente violentos es algo que todo el mundo sabe, de hecho es el animal que más accidentes provoca en el continente negro. Bueno no todos, este cocodrilo del nilo (Crocodylus niloticus) aprendió la lección tarde y le costó muy caro.
La historia comienza cuando, inducido por el hambre, el reptil se acercó demasiado a una cría de hipopótamo y su madre. De repente, el cocodrilo se vió rodeado por toda la manada (aproximadamente cincuenta) de estos herbívoros. ¿Qué hacer ante esta situación? Lo más sencillo, y seguramente la única posibilidad, correr por las espaldas de los hipopótamos. Y, bueno, el final ya os lo podeis imaginar, aún así aquí teneis la espectacular secuencia de la muerte del pobre arcosaurio.
Este impactante documento que refleja la dureza de la lucha por la vida se la debemos a Václav Šilha, un fotógrafo de naturaleza checo con una página web con muy buena pinta.
Los quirópteros, es decir los murciélagos, son un grupo de mamíferos que no dejan de sorprendernos, no sólo descubrimos continuamente nuevas especies sino que nos maravillan con sus increíbles relacionestróficas. Pues no sólo eso ya que científicos chinos han descubierto que el zorro volador de hocico corto (Cynopterus sphinx, derecha. Imagen extraída de aquí) practica el más que placentero sexo oral. Hasta ahora se suponía que los únicos animales que practicaban esta técnica eramos nosotros (Homo sapiens), amén de los juveniles de bonobos (Pan paniscus) aunque estos sólo por motivos lúdicos y no como parte del acto sexual.
Los trabajos básicamente consistieron en la observación directa del comportamiento reproductor de 60 individuos (30 machos y 30 hembras) de C. sphinx extraídos del medio natural. Dada la dificultad de diferenciar ambos sexos a simple vista, los investigadores marcaron a los machos mediante anillos metálicos en su brazo izquierdo, y a las hembras en el derecho. Pues bien con todo esto el equipo dirigido por Min Tang se comportó como una especie de bouyeaurs, espiando los comportamientos más íntimos de estos zorros voladores.
Dada su adaptación al vuelo activo y a la forma que tienen estos animales de dormitar la cópula se realiza de una forma un tanto especial. El macho monta desde atrás a la hembra, la cuál se coloca en posición dorso ventral. Todo esto con la pareja colgados cabeza abajo. En esta extraña posición se obtuvo el resultado de que en 14 de las 20 cópula registradas las hembras lamieron el pene del macho. La felación realizada por la hembra es la envidia de cualquier pornstar con cierta tendencia al contorsionismo. En pleno folleteo la hembra lame la base del pene sin ser extraído de la vagina, tal y como podéis ver en el siguiente video.
Aquí os dejo el vídeo pero ojo por que, tal y como advierte la página de New Scientist, es sexualemente explícito y puede dañar la sensibilidades. La banda sonora ha sido montada por los propios investigadores.
Todo esto a parte de lo curiosos que puede llegar a ser, tiene una a priori insospechada importancia adaptativa importante. Min Tang y sus coleguillas proponen lo siguiente:
Con la felación el pene del macho es lubricado y se incrementa su estimulación, aumentándose de esta forma la duración de la cópula. Se ha demostrado que por cada segundo de duración de la felación se incrementa en seis segundos el acto sexual. Todo esto podría ayudar al transporte de los espermatozoides hasta el oviducto o estimular las secreciones de la glándula pituitaria de la hembra, aumentando las probabilidades de fertilización.
Una cópula prolongada puede ser un truco para evitar que las hembras se apareen con otros machos.
Por último plantean la idea de que la felación tuviera una función antibiótica para evitar la transmisión de enfermedades venéreas.
Este estudio parece ser el primero en documentar el uso del sexo oral en animales no humanos, y otorgarle un contexto evolutivo. Ahora sólo falta determinar concretamente cuál es la función de este comportamiento, pero lo que si está claro es que la felación aumenta la duración de la cópula. Esto es una nueva prueba de que, al fin y al cabo, no somos tan distintos del resto de animales de nuestro planeta.
Bibliografía:
Tan, M.; Jones, G.; Zhu, G.; Ye, J.; Hong, T.; et al. 2009. Fellatio by Fruit Bats Prolongs Copulation Time. PLoS One 4 (10): e7595. doi: 10.1371/journal.pone.0007595. Artículo.
Existe dentro de la dinosaurología dos escuelas bien diferenciadas cuya discrepancia reside, básicamente, en la promiscuidad de cada uno en crear nuevos géneros. Por un lado tenemos a los reduccionistas que intentan reducir al mínimo posible el número de géneros dinosaurianos al mínimo posible; por otro lado están los expansionistas, que ante la menor diferencia que presentan los restos que estudian montan un nuevo género en un santiamen.
Un buen ejemplo de esto lo presenta el género Tyrannosaurus. hay quien piensa que los géneros Daspletosaurus y Tarbosaurus no son válidos y las especies que contienen, D. torosus y Ta. bataar, deberían integrarse dentro del género Tyrannosaurus. Aplicando las reglas del Código Internacional de Nomenclatura Zoológica tendríamos las siguientes especies: T. torosus y T. bataar. Si bien esta nomenclatura no ha sido muy bien aceptada con el primero con el segundo ha ocurrido todo lo contrario, incluso ha llegado a afirmarse que si los restos hubieran sido hallados en Norteamérica y no en Mongolia habrían sido adjudicados sin ninguna duda al género de dinosaurio más famoso de todos los tiempos. Y esto por hablar de géneros de tiranosáuridos más o menos conocidos, por si ya nos metemos en los que han sido nombrados a partir de restos fragmentarios la taxonomía del grupo se convierte en un cachondeo total.
Es posible que una nueva polémica sobre la nomenclatura dinosauriana acabe de ver la luz. A finales del pasado septiembre en una presentación en el Annual Meeting de la Society of Vertebrate Paleontology celebrado en Bristol (Inglaterra), John Scanella y John R. Horner espaculaban sobre la posibilidad de que Torosaurussea un sinónimo de Triceratops. Es decir, que ambos géneros sean lo mismo(1). Según los investigadores el primero no sería nada más que ejemplares maduros de un sexo (presumiblemente machos) del segundo. Para argumentar esto se basan en tres puntos:
Inexistencia de juveniles de Torosaurus en el registro fósil. esto podría perfectamente explicarse por la dificultad de que los restos de animales muertos se transformen en fósiles. Se podría pensar que este dinosaurio fue gregario, algo por otra parte bastante probable, y por tanto que se encontraran grandes acumulaciones de estos seres, como ha pasado por ejemplo con Centrosaurus. Obviamente en estas acumulaciones, normalmente fruto de inundaciones repentinas o erupciones volcánicas, existen ejemplares de todos los sexos y edades. Esto no ha pasado ni con Triceratops ni con Torosaurus, que nos proporcionarían la respuesta rápidamente. Pues como muchos otros asuntos en la paleontología los hallazgos recientes nos echan un cable, y es que parece ser que en 2008 se encontraron restos de un posible juvenil de Torosaurus cf. utahensis (1).
En ciertos ejemplares de Triceratops existen ciertos rasgos de la proyección parietal (el escudete postcraneal tan típico de este grupo de dinosaurios) que recuerdan a Torosaurus. En concreto la existencia en aproximadamente el 50 % de los ejemplares juveniles de Triceratops de dos áreas donde la proyección parietal es delgada que se corresponderían con las garndes aperturas que presenta Torosaurus. Vamos que la historia sería así: Triceratops conservaría una proyección parietal sólida durante su fase juvenil, pero al llegar a la madurez en los representantes de uno de los dos sexos esta zona craneal se expandería de forma brutal, aligerándose el enorme peso que alcanzaría el cráneo gracias a las grandes ventanas tan típicas de Torosaurus.
Tal vez la prueba más relevante sea la que presentan los cortes histiológicos realizados a los cráneos. Gracias a estas pruebas se sabe que los ejemplares de Torosaurus son ejemplares más adultos que los de Triceratops. No se hasta que punto puede ser concluyente esta prueba, y si llega a serlo, me refiero a que habría que investigar los rasgos juveniles de los segundos con los rasgos adultos de los primeros, y no si son más o menos maduros, esto a mi parecer podría explicarse por un sesgo (por comporatmiento o por el simple y caprichoso azar) en la presenvación de los restos fósiles.
Triceratops (izquierda) y Torosaurus (derecha). Nótese la enormemente diferentes que son los cráneos ambos géneros. Realizado por Hodari Nundu, dibujante oficial de este blog.
Reconozco que en un principio esto me pareció una idea un tanto subrealista, no obstante al ir informándome acerca de ella he empezado a considerarla seriamente. Respecto a todo lo expuesto parece ser que Horner no ha publicado nada, únicamente ha citado esta teoría mediante presentaciones en congresos. Esperaremos a más información, y a ver como encaja el supuesto juvenil de Torosaurus de la Formación Javelina.
Debo confesaros que se me acaba de caer un mito, y es que según un estudio del propio Horner ni Stygimoloch ni Dracorex, dos de mis animales favoritos, son géneros válidos, sino juveniles de Pachycephalosaurus (3). Me está empezando a caer gordo este Horner XD
Hunt, R. K., & Lehman, T. M. 2008. Attributes of the Ceratopsian Dinosaur Torosaurus, and New Material from the Javelina Formation (Maastrichtian) of Texas. Journal of Paleontology 82 (6): 1127-1138. DOI: 10.1666/06-107.1. Resúmen.
Horner, J. R., & Goodwin, M. B. 2009. Extreme Cranial Ontogeny in the Upper Cretaceous Dinosaur Pachycephalosaurus. PLoS ONE 4 (10): e7626.doi: 10.1371/journal.pone.0007626. Artículo.
.jpg)
